A- de 2023
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Cortés González
✓Claimant Salazar Galindo Carlos Andres·Respondent Administradora Colombiana De Pensiones Colpensiones Contra Activos Sas Mision Temporal Limitada Y Selectiva Sas
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Controversias sobre relaciones laborales con empresas de servicios temporales cuando la entidad pública es usuaria y la regla de vinculación es de trabajador oficial
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto negativo de competencia entre jurisdicciones, suscitado entre el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bogotá y el Juzgado Cincuenta y Dos Administrativo del Circuito, Sección Segunda, de la misma ciudad.
La controversia entre los precitados despachos se originó en la demanda que interpuso un ciudadano en contra de Colpensiones, la empresa Activos S.A.S., la empresa Misión Temporal Limitada y el Consorcio Misión Temporal Selectiva, pretendiendo que se declare que entre el demandante y Colpensiones existió un vínculo laboral bajo la modalidad de contrato de trabajo a término indefinido y como consecuencia de la anterior declaración, solicita se decrete que las empresas temporales citadas fungieron como simples intermediarias en la relación laboral y, por ello, deben responder solidariamente con Colpensiones en el reconocimiento y pago de los salarios y prestaciones sociales dejadas de recibir.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos para la configuración de un verdadero conflicto de jurisdicciones, la Corte reiteró la regla de decisión fijada en Auto 1728 de 2023, según la cual, la jurisdicción ordinaria laboral es la competente para conocer los procesos en que un empleado en misión reclama (i) el reconocimiento de una relación laboral con la empresa usuaria, cuando esta es una entidad pública cuya regla general de vinculación de personal corresponde a la de trabajador oficial, y (ii) el pago de acreencias laborales de manera solidaria, tanto a la empresa de servicios temporales como a la usuaria.
Lo anterior, de conformidad con lo establecido en el numeral 4 del artículo 105 del CPACA y el numeral 1 del artículo 2 del CPTSS.
Con base en lo anterior se remitió el expediente al Juzgado Quinto Laboral del Circuito de Bogotá para lo de su competencia, y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite y al otro operador jurídico involucrado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. DIRIMIR el presente conflicto negativo de competencia entre jurisdicciones, en el sentido de declarar que el Juzgado
- Quinto. Laboral del Circuito de Bogotá es la autoridad competente para conocer la demanda presentada por Carlos Andrés Salazar Galindo en contra de la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones) y de las empresas Misión Temporal Limitada, de Activos S.A.S y de Selectiva S.A.S.
- SEGUNDO. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-3586 al Juzgado
- Quinto. Laboral del Circuito de Bogotá para lo de su competencia y para que comunique la presente providencia al Juzgado Cincuenta y Dos Administrativo Oral de la misma ciudad y a los interesados en este trámite.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.